Selon Popper, l’étiquette d’une idée technologique est de savoir si elle peut ou non faire des prophéties qui pourraient en théorie aider à la falsifier. Plus une théorie peut faire de prédictions, «mieux c’est». Ce falsificationnisme est un élément de la réponse de Popper à ce qu’il appelle le «mythe de l’induction». L’induction, telle que décrite comme Hume, est certainement l’approche pour atteindre des idées, des lois ou des généralisations en remarquant des régularités dans la rencontre. Mais Popper confirme avec Hume, que toute généralisation dépasse les preuves possibles de cela. Aucun nombre de situations observées de certains A ayant leur domicile B ne permet le résultat final que tous les A ont ce domicile. Un particulier n’observe jamais tout ce qui concerne la rationalisation de cette conclusion. La réponse de Popper à ce problème dépend de l’état selon lequel cette caractérisation suppose d’abord à tort que les généralisations scientifiques sont des découvertes; et deuxièmement, se décompose pour expliquer précisément ce processus par lequel les experts commencent à formuler des hypothèses. Au lieu que les généralisations soient des conclusions déduites des données, elles ont le statut raisonnable, insiste Popper, de conjectures. Ce sont des hypothèses provisoires à l’épreuve, car elles l’avaient été «devant le tribunal judiciaire de l’expérience». Le problème d’induction de Hume disparaît car les généralisations ne sont pas sauvegardées ou validées par la visualisation. D’un autre côté, les généralisations sont logiquement antérieures, étant d’abord conjecturées et ensuite réfutées éventuellement par la rencontre, (comme un exemple quand un A est observé qui n’a pas de maison B), ou persistent à attendre des découvertes supplémentaires de A. L’expérience ne peut jamais confirmer qu’une hypothèse est correcte, elle ne fait que la falsifier. Les généralisations sont tout d’abord conjecturées, puis gardées autant que l’examen de l’expertise pour la réfutation. Les critiques ont rapporté que la propre idée de Popper utilise implicitement la pensée inductive. Selon Popper, une instance de comptoir particulière avec une théorie suffit pour la falsifier. Mais cela semble supposer que l’induction est fiable, normalement une idée falsifiée cette fois peut éventuellement se révéler vraie à l’avenir. Bien sûr, Popper affirme sans détour que les généralisations universelles, comme «Tous les A sont B» sont des faux avérés autour de la célébration de tout A qui n’est pas B; mais il est fidèle à son principe de base de falsification pour les idées scientifiques dans leur ensemble, et pas seulement pour les affirmations répandues. De plus, un exemple qui falsifie «Tous les A sont des B» confirme également l’idée «Certains A sont des B». Le raisonnement de la falsification et de l’affirmation ne peut pas être divisé, comme le pensait Popper. Étroitement lié à la conception de Popper de la science comme génératrice d’idées capables de falsification, sa frappe sur la dialectique de Marx et Hegel. Ce type de «théories» apparaît comme un système immunitaire contre la falsification empirique, car toute rencontre peut être expliquée par une interprétation appropriée de la doctrine. Il est particulièrement fou, découvre Popper, que le marxisme se déclare explicitement comme une «science». Pour des facteurs similaires, Popper est également cinglant de chaque Platon et Freud, en tant qu’opposants à la «société ouverte». En fin de compte, l’influence de Popper a été vitale pour faire avancer de nombreux débats du point de vue de la science et a aidé à donner naissance à la tâche de Lakatos, Kuhn et Feyerabend.