Deux mois déconcertants se sont écoulés depuis que M. Sharif a entamé sa campagne pour des pourparlers de paix avec les talibans. Rien – aucun nombre d’attaques terroristes, aucune liste de demandes déraisonnables de la part de l’autre partie – ne semble être assez grand ou assez mauvais pour faire dérailler l’engagement singulier du gouvernement à ces pourparlers. Il est sûr de dire maintenant que M. Sharif ne s’engage pas seulement dans le spectre des pourparlers juste pour gagner le soutien du public à une opération militaire. Si telle était bien sa motivation, les pourparlers seraient restés suspendus après que les talibans aient brutalement tué 23 membres du FC.
Mais malgré l’insistance obstinée du gouvernement sur la paix par le biais de pourparlers, nous ne sommes pas plus clairs sur les termes de l’engagement avec les talibans: les principaux problèmes sur la table de négociation, le terrain d’entente pour la négociation, etc. La question à un million de dollars est la suivante: même M. Sharif et son gouvernement sont-ils clairs sur ces questions? Étant donné que M. Sharif est, pour le dire légèrement, relativement peu communicatif en termes de décisions politiques de fond avec la population qui l’a élu, nous ne pouvons que deviner sa pensée et son raisonnement. Il y a quatre explications, à mon avis, des raisons pour lesquelles M. Sharif suit cette voie, sans fin en vue ni contre-récit à proposer.
Le premier est simple: la peur. Les Taliban sont puissants et assoiffés de sang, et M. Sharif craint, non sans raison, pour sa vie et celle de sa famille. La peur engendre l’apaisement. Le second est la politique. M. Sharif est en concurrence avec M. Khan, l’un des premiers partisans des pourparlers, pour sa base de centre-droit. Mais cela n’explique pas à lui seul la poursuite des pourparlers même après que M. Khan a commencé à en venir à l’idée d’une opération. L’explication politique dépend également du sentiment de M. Sharif d’exercer un pouvoir sur l’armée, d’être celui qui appelle les coups de feu, de maintenir l’armée dans ses casernes jusqu’à ce qu’il dise le départ.
La troisième explication est la sympathie pour les talibans. N’oublions pas que M. Sharif était le protégé de Ziaul Haq, bien qu’il semble avoir parcouru un long chemin depuis lors. Il reste très proche des Saoudiens. Quand il parle, il semble être un homme raisonnable. Mais l’absence d’un contre-récit pur et simple qui émerge de lui peut cacher une sympathie plus sombre pour la cause des talibans. Et puis, nous sommes vraiment en difficulté.
La quatrième explication est que M. Sharif hésite parce qu’il ne sait pas quoi faire, soit parce qu’il est submergé par l’énormité du problème, soit par la complexité des solutions. Alors il enchaîne tout le monde – y compris lui-même – le long.
Il peut y avoir une part de vérité dans chacun d’eux. À un certain niveau, l’explication spécifique n’a vraiment pas d’importance, car le résultat final des pourparlers qui se poursuivent sur la voie actuelle est davantage de pouvoir pour les Taliban, moins pour M. Sharif, et moins pour tous les éléments progressistes au Pakistan. Vous pouvez faire valoir que l’équilibre des pouvoirs s’est déplacé vers M. Sharif lors de la dernière itération des pourparlers: au moins les talibans ont convenu d’un « cessez-le-feu » (si c’est ce que nous appelons détourner le blâme des attaques vers des groupes dissidents inconnus). Les pourparlers sont désormais également menés directement par un comité de négociation gouvernemental reconstitué avec les talibans.
Peu importe. Ce qui est le plus crucial, un ensemble de principes de base, y compris le caractère sacré de la démocratie pakistanaise, la sauvegarde des droits et libertés des femmes et des minorités, et une liberté d’expression pour tous, n’ont pas été fixés comme conditions préalables. Nous sommes encore sous le choc de l’irréversibilité des lois de l’ère Zia. Nous ne pouvons nous permettre aucune autre diapositive, même petite, sur cette voie.
De plus, le gouvernement doit insister sur le refus de laisser régresser nos établissements d’enseignement, de santé et de médias – et plus encore, sur le refus de régresser notre mode de vie. Nous ne sommes guère dans une position idéale dans aucun de ces domaines; mais nous ne pouvons pas laisser ces institutions et ces normes reculer.
Les pourparlers ne sont peut-être pas violents, mais à eux seuls, ils n’accompliront pas la paix, en particulier les pourparlers sans conditions préalables strictes du gouvernement. D’un autre côté, une opération militaire n’est pas non plus nécessairement au centre d’une politique antiterroriste réussie. En fait, entreprise isolément, elle ne fonctionnera certainement pas. Il ne sera pas en mesure de traiter avec Karachi ou le sud du Pendjab, ni une stratégie à long terme. Les racines du terrorisme sont trop profondément enracinées pour cela. À long terme, le gouvernement doit dissuader le militantisme en appréhendant les terroristes, par le biais de programmes de déradicalisation pour les candidats au terrorisme et d’une refonte du programme éducatif pour lutter contre la radicalisation et engendrer la tolérance.
L’outil politique le plus efficace que le gouvernement puisse utiliser actuellement est d’offrir un contre-discours puissant aux talibans. La guerre avec les militants est autant une bataille pour les cœurs et les esprits qu’une bataille pour le pouvoir, et M. Sharif doit ravaler ses peurs, mettre de côté la politique, obtenir une certaine clarté et parler au peuple pakistanais de la façon dont un peuple moderne, prospère et le Pakistan progressiste est dans le meilleur intérêt de chaque Pakistanais.